斯隆长城 改革与革命

2011年，面对皇家学会的观众，中国总理温家宝宣称:“未来的中国将是一个全面实现民主、法治、公平和正义的国家。真正的民主离不开自由。真正的自由离不开对经济权利和政治权利的保护。”李世默的文章《中国共产党的生命力》没有向民主低头。这位上海风险投资家宣称，关于中国共产党民主化的争论已经结束:中国共产党不仅可以继续执政；其未来的成功也将“不断巩固和完善一党执政的政治模式。这一历史进程将挑战西方世界的传统政治理念。这个预测似乎太早了。

李世默引用公众对中国大方向的高支持率作为中国人肯定现状的证据。然而，在一个没有言论自由的国家，让人们直接评价国家领导人的表现，就像让学生检查一个只有一个选项的选择题。一些更仔细的问卷设计了不太敏感的问题，这些调查的结果与李世默的结论相矛盾。朱、拉里·戴蒙德、李安有、杜楚信主编的《东亚人的民主观》2003年引用的一项调查显示，72.3%的受访中国人认为民主“适合今天的中国”，67%的人认为民主“适合今天的中国”。这两个数字也符合东亚其他民主国家和地区的情况，包括日本、韩国和台湾省。

这是对中国进一步民主的呼吁。诚然，自1989年政治动荡以来，中国的反改革阵营占据了上风。然而，最近党内改革的呼声越来越高，数亿中国网民呼吁建立一个可信、透明和负责任的政治体系。中国的新领导层至少愿意采取更温和的语气，而不是像以前那样对“西化”保持警惕。目前，中国对民主有“需求”，但“供给不足”。未来十年，这一差距将逐渐缩小。

低矮的长城

李世默承认中国存在一些问题，比如经济放缓、社会保障不完善和政治腐败，但他表示，中国共产党有不可替代的解决问题的能力。李世默指出，中国共产党能够通过适应当前形势的能力、选人用人的制度、深入人心的政权合法性，进行各种艰难的政治选择。

中国共产党执政60年来，经历了土地集体化、文化大革命、民营化的大跃进。李世默认为，中国共产党是“最近世界历史上最自我更新的政治组织之一”。不幸的是，中国总理没有李世默的信心，他认为中国共产党有能力纠正错误。去年3月，温家宝回答了有关腐败和政治丑闻的问题，称如果不进行政治改革，“文化大革命等历史悲剧可能会再次发生。”

中国现在似乎远离了大跃进和文化大革命的灾难。然而，中国共产党既没有明确谴责也没有承担责任，也没有制定防止悲剧再次发生的方法。在一个不负责任、缺乏权力制衡的体制下，温总理和数亿经历过这些苦难的中国人有理由提出类似的担忧。

李世默赞扬了中国共产党的适应能力，然后他赞扬了中国共产党选拔人才的能力。李世默以仇和为例。仇和在公共政策上有所创新，因此一个落后县的官员被提升为云南省委副书记。中国共产党的制度足够灵活，能够适应仇和发起的改革试验，这证明其制度仍在有效运行。然而，李世默用仇和的例子来批评民主是很奇怪的。事实上，中国制度的特点允许仇和进行政治试验，这是任何运转良好的民主制度的基础。与中央政府下令分权和联邦制的中国不同，大多数民主国家的宪法都主张政治权力下放。

还有一个问题:每一个“仇和”，都有无数的中共官员因为各种其他原因被提拔。系统数据无法支持李世默关于中国人才选拔任用模式的论断。政治学者维克多·施、克里斯托弗·阿道夫和刘明星仔细分析了经济和政治数据，发现经济成绩优异的官员在晋升方面没有优势。更重要的是背景，也就是中国有影响力的历史学家、编辑伍肆所说的“潜规则”。

李世默认为，奥巴马第一次当选美国总统时的资历不足以在中国体系中获胜。确实如此。但反之亦然。以薄熙来为例，他是一名犯有谋杀罪的前政治局委员的妻子。他神秘地以一名公务员的工资为儿子提供昂贵的国外教育，对记者和律师发起红色恐怖运动，并在没有法律程序的情况下虐待和监禁无数中国公民。资质单薄，在美国想出人头地是不可能的。然而，他在中国成功了。在他下台之前，他拥有和仇和一样的政治权力，试图恢复温总理反对的文化大革命因素。

李世默的另一个论点是，该政权的合法性深入人心。但是腐败和滥用权力破坏了这种合法性。这是中共领导人从薄熙来事件中吸取的教训之一。胡锦涛和习近平最近都对腐败摧毁党和国家的危险发出了严厉警告。鉴于中国经济持续放缓，他们的担忧是正确的。这并不是说中国共产党的个别领导人不能赢得人民的广泛支持。然而，这些官员往往是改革派，比如在上世纪70年代末发起市场化改革的邓小平，以及邓小平的秘书胡耀邦。这些改革仍然受到人民的欢迎，这为中国共产党提供了一个机会:中国共产党可以进行积极的改革，实现逐步和平的民主转型，避免中东的混乱和骚乱。但关键是要马上开始。

一眼就能看出来

算上中国制度的优势后，李世默开始讨论西方面临的问题，美国中产阶级已经大量消亡；很多基础设施年久失修，无人问津；政治上，选举和立法都受制于资本和利益集团的操纵；巨大的赤字和债务吞噬了后代的财富——这都归功于自由和民主。但这些问题并不仅限于自由民主国家的政府。独裁政权也会遇到同样的问题。想想七八十年代几个拉美军政国家的经济危机，1997年印尼的经济危机。历史上，少数成功避免金融危机的威权政府原本是计划经济体制，因此缺乏应对金融危机的制度基础。这些国家的经济不会剧烈波动，而是会陷入长期的经济停滞。

李世默引用透明国际的数据证明，许多民主国家比中国更腐败。除了利用透明国际的数据来捍卫一个不透明的威权体制，李世默的论点揭示了一个更深层次的论点。挖掘腐败需要以信息为基础。在一党制国家，真实信息往往被压制，难以发现。印度“我承认受贿”网站成立于2010年，这已经成为印度人匿名举报官员腐败的一种方式。2012年11月，该网站记录了21 000多起腐败事件。然而，当中国网民试图建立类似的网站时，政府关闭了它们。因此，我们不能将印度的2.1万起腐败事件与中国的零事件进行比较，得出印度更腐败的结论。这正是李世默所做的。

当然，也有很多腐败的民主国家。正如李世默指出的，阿根廷、印尼和菲律宾都充满了劣迹。然而，这些国家在开放民主之前有几十年的军事独裁。这些专制国家建立了腐败的机构，新兴民主国家不得不与之斗争。民主国家应该尽最大努力根除腐败，但分析师无法逆转因果关系。从全球角度来看，毫无疑问，专制国家通常比民主国家腐败得多。根据透明国际2004年发布的报告，前二十年最贪婪的官员是1998年前统治印度尼西亚的苏哈托、1986年前统治菲律宾的马科斯和1997年前担任刚果民主共和国总统的蒙博托·塞塞·塞科。这三个独裁者从他们可怜的公民那里掠夺了500亿美元。

根据中国人民银行几个月前发布的简报，自1990年以来，约1.8万名中国腐败官员向国外流出了约1200亿美元。这个数字相当于中国1978年到1998年的教育预算。除了经济损失，腐败还因忽视执法造成了极其恶劣的食品安全问题。2007年亚洲开发银行的报告估计，中国每年约有3亿人患有食物诱发的疾病。不仅食物不安全。腐败还导致桥梁和建筑物倒塌，化工厂泄漏和污染，以及各种虚假报告。

问题不在于中国喜欢腐败。政府例行处决一些腐败官员。有些人级别很高，比如2000年被处决的全国人大副委员长陈，以及2007年被处决的国家主席郑筱萸。问题是他们的权力缺乏制衡、防止腐败的阀门、透明的制度和媒体自由。

民主正在到来

虽然李世默认为中国共产党的一党制是中国能够实现的最好的制度，但他也提出了一些明智的改革建议。他建议加强非政府组织的作用，帮助政府提供更好的公共服务；更独立的媒体，监督腐败；党内民主，“遏制党员不端行为”。他说的是对的。具有讽刺意味的是，这些都是运转良好的民主的核心要素。

没有一个国家能够在不接受所有民主的情况下只采纳其部分因素。一个国家不可能有像爱荷华州这样活跃的初选和斯大林主义的中央政府。以台湾省的逐步民主化为例。20世纪70年代初，蒋经国开始改革执政党。他于1978年成为“总统”。国民党开放了地区选举，吸收了当地民众，使得政党的预算过程更加透明。他还释放了政治犯，对媒体和非政府组织变得更加宽容。反对党民进党在1986年崛起，这是蒋经国早期改革的自然结果。对于台湾省来说，不可能区分部分民主和全面民主。中国也会这么做。

这是一件好事。李世默正确地看到，过去几十年，中国在经济和社会领域取得了巨大进步，但在创造包容性经济增长、减少收入不平等、遏制腐败和防止环境污染方面能力不足。是时候给民主一个试验的机会了。正如学者大卫·莱克和马修·鲍姆指出的那样，民主政府在提供公共服务方面优于专制政府。一旦实行民主过渡，该国的总体局势将立即改善。耶鲁大学经济学家南希·钱的研究表明，在中国引入农村选举的地区，公共服务的问责制和经济成本已经得到改善。

民主化后的中国，GDP增速不可能超过今天的中国。但经济增长将更具包容性。增长的好处将分配给大多数人，而不是政府和少数强大的资本家。因为运转良好的民主为尽可能多的人提供尽可能多的服务。

中国经济的两个方面显示了民主化的潜力。一方面是人均GDP。中国已经超过4000到6000美元，这被社会科学领域的许多学者认为是大多数社会民主化的分水岭。中国学者裴敏欣指出，在人均GDP高于中国的25个“非自由”或“部分自由”国家中，有21个国家依靠自然资源来维持经济。除了这个例外，一个国家在变富的过程中自然会民主化。

民主化的第二个有力条件是，中国强劲的经济增长几乎肯定会放缓，各种冲突和腐败的压力也会增加。当经济增长时，人们可以容忍适度的腐败。一旦经济不增长，人们就会对腐败咬牙切齿。如果中国在政治上维持现状，冲突会加剧，信心下降导致的资本外逃会加速。如果不能安抚中国经济精英的信心不足，中国经济就会陷入危险，导致金融瘫痪。

当然，民主化的主动权在于中国共产党。即便如此，事情正在向好的方向发展。中国体制内的一些人开始相信稳定不是来自压迫，而是来自政治和经济的开放。十八大前夕，一封呼吁政治透明、增强党内民主的公开信在网上流传。公开信的作者之一是陈，他的父亲是陈毅。和许多中国精英一样，陈不再相信现状可以长期维持。

自1989年以来，中国共产党没有实施真正的政治改革，而是依靠高增长来维持统治。这一战略只有在经济起飞时才能有效——北京不能忽视这一点。在危机时期，CCP是主动提出改革还是被动提出改革，这两者之间存在巨大差异。政治制度以可控的速度逐步改革比暴力革命好得多。中国共产党将顺应改革的民意，在不放弃权力的情况下，恢复自己的威望，完善中国的政治制度。很少有专制政权能获得如此好的机会；不要错过。

,