扶老人被讹事件 评论：“扶老人被讹”新闻的真实考量
访谈也许，世界上所有的记者，在开始学新闻的时候，都会知道两句话。第一句很严肃，“真理是新闻的第一生命力”，第二句很通俗，“狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻”。这两句话没有矛盾，也不应该有矛盾。但是，作为媒体人，难免会对一些新闻报道进行反思。孟子说，我老了，人也老了。一位老人摔倒在路上。快把他扶起来。这应该是大多数人不假思索的行为。受助老人感激帮助他们的人的好意并说谢谢也应该是常识。所以，如果有帮手不被感谢，反而会被勒索，这是“人咬狗”这种罕见的事情，媒体肯定会报道。
然而，自从7年前南京发生“彭宇案”以来，报纸上不断曝出有人被勒索的消息，而不是做这样的好事。在人们的印象中，“人咬狗”，所以很多事情都变成了“狗咬人”，在百度上搜索“帮助老人被敲诈”，可以找出上千万条相关信息、评论和讨论。就在最近，在广东，帮助老人的人自杀，以证明自己的清白。
这些消息是真的吗？大部分都是真的。媒体应该报道这样的事件吗？你不能说你不应该。然而，这类新闻铺天盖地，导致一个后果，就是帮助老人“想都不用想”变成了“三思而后行”。这是我们媒体想要达到的目标吗？
有一个词叫“孕妇效应”，意思是偶然的事情，因为我自己的担心，我觉得是普遍现象。“扶老被讹诈”多次见诸报端。在一定程度上，其实是媒体陷入了“孕妇效应”的陷阱——我不相信大多数帮助老人的人会被勒索，也没有机构会给出统计数据支持。不管媒体曝光了多少事情，都只能算是孤立的案例。
这就涉及到另一个问题。真理也是分等级的，有个别真理和普遍真理；有局部真理，也有整体真理；有这一面的道理，也有那一面的道理。为了警示世人，吸引眼球，媒体曝光了太多敲诈勒索的案例，很多帮助老人后听到感谢的话都被忽略了——在我们媒体人眼里，这已经没有新闻价值了。
即使在具体操作层面，媒体对真实性的考量和处置也值得商榷。诚然，确实有很多帮手被勒索，但媒体每次报道都必须链接所有相关报道，这是一个普遍现象。而对被撞倒后打他的人说“去吧，我有医保”的老人不是真实的吗？被勒索后支持者的自责、愤怒和无助也是事实，但媒体是否应该每次都专注于表达这些情绪，而忽视对他们的法律和道德援助？事实上，在这样的勒索事件中，帮工并不是弱者，勒索者要承担所有的举证责任，所以帮工可以一走了之，等待法律的裁决。倾向于帮助人的法律和舆论是假的吗？
说一千，道一万，媒体的责任是多方面的，真实地讲述新闻故事，满足读者的知情权仅仅是其中之一，作为媒体人，不能把注意力放在渲染个例上，为博人眼球，专做骇人听闻、有悖社会主流道德的报道，即使那是真实的，也更加等而下之了。