黄有光 拥堵费对驾车者有利

大概30到40年前，我在教大一新生的时候，经常跟学生说，你在政府对汽车征收拥堵费和污染费的时候，虽然要多给钱，但你会喝酒庆祝，你是真正的经济学家！

可以说，几乎没有懂经济学的人会反对拥堵费和污染费。因此，当我听说北京正在考虑对汽车征收拥堵费时，我买了两瓶酒，准备举行一次盛大的庆祝活动。虽然我不住在北京，但我可以为北京人高兴。

虽然之前讨论过，但好像不像空。希望能尽快落实。

有论者反对征收拥堵费，甚至认为是抢人。还有人指出，世界上只有伦敦、新加坡、斯德哥尔摩、东京等城市对汽车征收拥堵费。

我认为汽车拥堵费很少的一个重要原因是人们对拥堵费的好处了解不够。如果有更多的读者阅读了这篇文章和类似的文章，了解了拥堵费的作用，拥堵费应该会大受欢迎。

以下解释为什么要征收拥堵费和污染费，为什么对绝大多数汽车用户有利，为什么对整个社会大有裨益。

此外，不仅要对汽车征收大量的拥堵费和污染费，还要对汽油征收大量的拥堵费和污染费，但同时要取消汽车限号，让司机在缴纳足够的拥堵费和污染费后，可以自由选择上路。最后，对富人的收入和财富的税收应该大大增加。

只要行政成本不大，征收拥堵费对整个社会都大有裨益

当一个人决定是否开车上路时，他会考虑使用汽车的便利性、金钱和时间成本。在绝大多数情况下，使用汽车也有很大的拥堵和污染成本。然而，在没有足够的拥堵费和污染费之前，这些费用主要由他人承担，汽车用户没有考虑这些社会成本或“外部成本”。

当汽车在路上行驶时，会增加拥堵程度。不仅这个汽车用户要承担额外的拥堵，其他道路用户也必须承担。污染情况类似。因此，从整个社会的角度来看，过度使用汽车会造成过度拥堵和污染。

要减少这种过度拥堵和污染，一个有效的办法就是对汽车和汽油的使用收取足够的拥堵费和污染费，让司机减少汽车和汽油的使用，通过这些费用和税收对他们的影响，间接减少拥堵和污染。

从长远来看，将鼓励人们购买更少的汽车，使用更多的公共交通工具，更多地步行和使用更多的自行车，并鼓励生产者发展污染更少的交通工具。

很多人反对拥堵费，因为即使拥堵程度降低，对于那些时间成本很少的汽车用户来说，正面效果可能低于拥堵费，对他们来说并不好。这种观点忽视了拥堵费的有用性。

除非行政成本太高，用不完拥堵费，只要行政成本不太大，肯定会让全社会受益。对于那些时间和金钱成本高的人来说，获利程度越高。这些人获得利润后，即使多缴税，大部分也不会亏。

一些评论者也怀疑拥堵费能在多大程度上缓解拥堵。和伦敦著名的情况一样，2003年开始征收拥堵费，大大减少了30%左右的拥堵，行车速度达到20年来最快水平。然而，近年来，拥堵已经恢复到充电前的水平或更高。

笔者认为，这并不反映拥堵费影响不大，而是伦敦的汽车需求持续增加，而拥堵费并没有适度增加。拥堵费和污染费应该提高，拥堵费的作用不容置疑。

新加坡经验

此外，不仅要对汽车征收拥堵费，还要对汽油征收拥堵费和污染费，对汽车保有量征收钻石税和炫耀性消费税，并利用这些收入大幅改善公共交通和环境。

总的来说，我们可以向新加坡学习。虽然新加坡并不是完全没有拥堵，但与北京相比，新加坡在这方面是天堂。

新加坡的城市交通值得学习

买车不用摇号，也不用根据车号把路限制到天上去。拥堵程度也很低。是的，汽车所有权证要20多万元，但是收入少的不用买车，可以用方便的公共交通，必要的时候可以用便宜的出租车。

我在新加坡三年半没有买车。不仅没有不便，还觉得没有车是一种自由，不用担心加油、保养、防盗、找路、找车位、忘记把车停在哪里等等。哈哈！

除此之外，新加坡几乎完全没有华北地区的严重雾霾，除了印尼的森林火灾有时会造成雾霾。华北地区雾霾严重的一个重要原因是汽车污染。我希望政策制定者在对汽车和汽油征税时考虑到这一烟雾问题。如果你有一颗道德的心，你也应该考虑对全球变暖的影响。

让富人享受便利是不公平还是公平？

有人认为用高价的汽车所有权证，收取拥堵费来减少拥堵是不公平的。有些人太富，有些人太穷，尤其是当财富来源出现问题时，这可能是不公平的。

为此，我们应该杜绝不合理的财富积累，适度帮助穷人，包括对富人征收大量的收入和财富税，但我们不应该使用看似公平的方法，如用彩票号码分配汽车和根据车牌号码限制汽车上路。

如果不杜绝不合理的财富征收，不对富人征收大量的收入和财富税，就会限制他买车，他会把钱花在其他方面，对社会和穷人都没有好处。如果按照车牌号限制汽车上路，有钱人可以买两辆大小不一的车，这样会造成浪费，无法做到公平。

还不如对汽油征收大量的拥堵费和污染费，用这些收入改善公共交通，让穷人不用用车，出门也不会不方便。这对每个人来说都是一个非常好的政策。

考虑到人们的收入和财富，他们想消费什么商品，他们应该承担生产和消费的所有成本，包括拥堵和污染的社会成本。只要他承担了所有这些成本，他对这一物品的消费就没有给社会造成任何损失，他的选择也不应该受到限制。

如果你认为他的财富来源有问题，你应该禁止不合理的财富收集；如果他认为自己有太多的财富，就应该征收更多的所得税或财富税，这是一个高效公平的政策。

是的，对富人征收大量的收入或财富税，对穷人给予更多的补贴，可能会产生抑制作用，降低人们工作或赚钱的积极性。然而，在具体措施中以违背效率的手段实现平等，只要实现的真正平等程度相同，就具有同样的反激励效应和附加扭曲或反效率效应。因此，与一般的平等政策相比，所有的人，无论贫富，都会输。

一些经济学家反对拥堵费，因为他们相信市场是万能的

我相信超过99%的经济学家会同意上述观点，支持征收拥堵费和污染费。但是，我不得不承认，有几位著名的经济学家反对，包括诺贝尔奖获得者科斯、、、张。

似乎不可能。获得半个诺贝尔奖的科斯1960年关于社会成本的文章，其主要观点是“没有交易成本就不是科斯定理，而是反对用交易成本征收庇古税的思想”，这是基于一种错误的分析，只将完全污染与完全禁止污染相比较。

此外，至少在污染严重的情况下，至少90%的经济学家同意科斯反对的庇古税。

科斯和张五常似乎认为，只要政府规定产权，人们就会通过谈判达到包括拥堵和污染在内的社会最优水平，而无需政府干预。至少在交易成本高的现实社会中，至少在应对拥堵和污染，包括汽车方面，笔者认为这种无所不能的市场局面完全是空。

很多事情，包括汽车所有权证的拍卖，都可以由市场来处理，不需要采取抽签等行政措施，但政府有责任收取拥堵费和污染费。

一个相关的因素是空无论是燃气还是道路，都不能分成很多小的路段，单独收费，以实现有效竞争。另一个因素是，全社会受拥堵或污染影响的受害者与司机或其他污染者协商的交易成本是问题的几万倍！我们应该学习经济学，但我们也应该看看现实世界，有一些常识。

本文为本站独家稿件。本文内容纯属作者个人观点，不代表平台观点。未经授权不得转载，否则将追究法律责任。关注微信号《观查财经》，分享中国经济崛起背后的好故事。